Q7 - TP. HCM: Hàng loạt sai phạm xung quanh dự án Riviera Point

Chủ nhật - 09/06/2019 13:45
Kỳ 5: Luật sư chỉ rõ nhiều dấu hiệu phạm tội của những người tự nhận là “chủ đất”

Qua 4 kỳ báo, chúng tôi đã nêu cụ thể và rõ ràng những sai phạm xung quanh dự án Riviera Point của các cá nhân/doanh nghiệp “xẻ thịt” đất dự án này ra cho thuê và loạt các hành vi kèm theo có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Qua làm việc với chính quyền địa phương, UBND Quận 7 chỉ mới ghi nhận sự việc và chưa có câu trả lời chính thức cho báo chí. Qua bài viết này, chúng tôi xin nêu những ý kiến của luật sư Trần Hải Đức - Đoàn luật sư TP. HCM để có cái nhìn khách quan hơn.
PV: Xin luật sư có thể cho biết về góc nhìn, ý kiến liên quan đến pháp lý của mình về vụ việc tranh chấp đất đai và loạt hành vi của những người như ông Trần Văn Thanh, Trần Minh Tấn và Lê Thị Ngọc Thủy đối với ông T.V.X.L nói riêng và hơn 20 doanh nghiệp thuê đất tại đây nói chung?

Luật sư Trần Hải Đức:

Theo quy định của Bộ luật Dân sự, người là chủ sở hữu (người có quyền về tài sản) mới có quyền định đoạt về tài sản mà mình làm chủ.
 
h
Biên bản tự ký, tự thỏa thuận bàn giao mặt bằng do cha con ông Trần Văn Thanh và Trần Minh Tấn tự ký, tự thỏa thuận với nhau. Trong kỳ tiếp theo, chúng tôi sẽ nêu rõ vấn đề này
 
h

Quan hệ giữa bà Lê Thị Ngọc Thủy (đại diện cho Công ty Phong Ngọc) và ông T.V.X.L (đại diện cho Cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống 102 “Cơ sở 102”) bề ngoài là quan hệ giữa 2 pháp nhân: Công ty Phong Ngọc và cơ sở ăn uống 102 trong việc ký Hợp đồng thuê mặt bằng để kinh doanh. Cụ thể Công ty Phong Ngọc cho cơ sở ăn uống 102 thuê 231,2m2 đất để kinh doanh cà phê, nhà hàng. Căn cứ để cho thuê mặt bằng nói trên dựa vào Hợp đồng dịch vụ giữa Công ty TNHH Liên doanh Riviera và Công ty TNHH Tấn Trường ký ngày 21/09/2012 và Hợp đồng dịch vụ giữa Công ty TNHH Tấn Trường và Công ty Cổ phần TM DV Phong Ngọc ký ngày 07/08/2017.

Diện tích đất đang tranh chấp là 1 phần trong khu đất có nguồn gốc được UBND Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định vào tháng 8 năm 2011, với nội dung là thuận cho Công ty TNHH Riviera Point được cho thuê đất thời hạn 50 năm để thực hiện dự án tại phường Tân Phú, Quận 7, TP.Hồ Chí Minh. Ngành, nghề kinh doanh được ghi nhận trong Giấy chứng nhận đầu tư là: “Đầu tư xây dựng Khu phức hợp gồm chung cư cao cấp, trung tâm thương mại và hệ thống hạ tầng kỹ thuật hoàn chỉnh để kinh doanh cho thuê và bán”. Nghĩa là sau khi xây dựng các công trinh hoàn chỉnh thì Công ty Riviera Point mới được quyền cho thuê, hoặc bán sản phẩm hoàn chỉnh của mình.

Do đó, việc Công ty Riviera Point ký “Hợp đồng dịch vụ” với Công ty Tấn Trường là sai, trái quy định pháp luật. Vì vậy, Hợp đồng bị vô hiệu nên KHÔNG phát sinh QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA CÁC BÊN TRONG HỢP ĐỒNG. Công ty Tấn Trường không được quyền và không có tư cách pháp lý để tiến hành các giao dịch với thửa đất nói trên, nên Hợp đồng dịch vụ (và các Phụ lục) ký giữa Công ty Tấn Trường và Công ty Phong Ngọc không có giá trị pháp lý.

Vì vậy, việc Công ty Phong Ngọc dựa vào các Hợp đồng giữa Công ty Riviera Point ký “Hợp đồng dịch vụ” với Công ty Tấn Trường, Hợp đồng dịch vụ giữa Công ty Tấn Trường ký với Công ty Phong Ngọc, để làm căn cứ pháp lý khi tiến hành ký “Hợp đồng thuê mặt bằng” ngày 23/11/2017 giữa Công ty Phong Ngọc và Cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống 102 là hoàn toàn trái quy định pháp luật. Công ty Phong Ngọc không phải chủ sở hữu, sử dụng hợp pháp, nhưng vẫn cho Cơ sở 102 thuê lại và thu tiền. Hành vi này có dấu hiệu của “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại Bộ luật Hình sự.

Trong quá trình kinh doanh, giữa Công ty Phong Ngọc và Cơ sở 102 có phát sinh tranh chấp về việc thanh toán tiền thuê. Để giải quyết tranh chấp, các bên đã thỏa thuận “Khởi kiện yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết”. Nhưng Công ty Phong Ngọc đã không khởi kiện mà tự ý cạy cửa, bẻ khóa vào và lấy đi tài sản của Cơ sở 102 là tivi và ghế sô pha có giá trị lớn. Hành vi này có dấu hiệu của “Tội công nhiên cưỡng đoạt tài sản” . Ngay sau đó, ông T.V.X.L đã làm Đơn tố giác gửi đến Công an, Viện Kiểm sát Quận 7 về hành vi của Công ty Phong Ngọc. Nhưng các cơ quan trên giải quyết không thỏa đáng, không đúng quy định pháp luật.

Việc Công ty Phong Ngọc lại khởi kiện Cơ sở 102 về việc tranh chấp mặt bằng là nhắm “dân sự hóa” hành vi có dấu hiệu trái pháp luật. Trong hồ sơ vụ án, đại diện theo ủy quyền của Công ty Phong Ngọc có thừa nhận mở khóa và lấy đi tài sản của Cơ sở 102 và hình ảnh cho thấy tài sản của Cơ sở 102 hiện nay nằm trong khu vực quản lý của Công ty Phong Ngọc. Việc này, ông T.V.X.L đã làm Đơn yêu cầu hỗ trợ điều tra ngày 16/11/2018 và Đơn yêu cầu ngày 28/11/2016 gửi đến TAND Quận 7 nhờ giải quyết, nhưng thẩm phán được phân công giải quyết vụ án lại không xem xét, giải quyết yêu cầu của ông L. là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

PV:  Xin luật sư cho biết thêm về thông báo số 735/TB-ĐTTH ngày 17/6/2018, do Thượng tá Trần Văn Sơn ký để thông báo về việc xử lý đơn trình báo bị chiếm đoạt tài sản xảy ra lúc 14h30 ngày 1/6/2018 của đương sự T.V.X.L và các nơi gửi là đúng hay sai ?

Luật sư Trần Hải Đức:

Việc Thượng tá Trần Văn Sơn ký để thông báo về việc xử lý đơn trình báo bị chiếm đoạt tài sản xảy ra lúc 14h30 ngày 1/6/2018 của đương sự T.V.X.L. Tuy nhiên, Thông báo này lại không được gửi cho Viện kiểm sát nhân dân Quận 7 là vi phạm Điều 14 Thông tư liên tịch số 01/2017/TTLT ngày 29/12/2017.
PV: Xin cám ơn luật sư rất nhiều!
 
h
Thông báo số 735/TB-ĐTTH ngày 17/6/2018, do Thượng tá Trần Văn Sơn ký không thông báo cho VKSND quận 7

Trong kỳ 6 của bài viết này, chúng tôi sẽ thông tin thêm đến bạn đọc việc cha con ông Trần Văn Thanh và Trần Minh Tấn (công ty Tấn Trường) tự đi đến thỏa thuận và ký kết hợp đồng bàn giao mặt bằng với nhau, tự ý lập danh sách các đơn vị/doanh nghiệp thuê đất của ông Thanh là hết hạn thuê và cho phép ông Trần Minh Tấn cưỡng chế lấy mặt bằng. Làm rõ xem việc tự thỏa thuận, tự ký kết, tự cưỡng chế trong vụ việc này có trái với pháp luật?

Tác giả bài viết: Nhóm PVPL

  Ý kiến bạn đọc

Mã bảo mật   
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây